[WiiU/Switch] Pikmin 3

[MrBurns]

So und hier jetzt das ganze mal zusammengestaucht auf Titel, die laut Gamerankings mehr als 80% bekommen haben.

Dazu trägt leider auch die schwächere Technik von Wii bei, Wii Sports hätte bei PlayStation 3-Technik imo ohne Probleme die 80er-Hürde übersprungen.

Meinst du, das interessiert mich? GT5P und Motorstorm 2 wurden WIRKLICH viel zu niedrig bewertet, na und? Es ist nun mal so.
Aber wo du schon mal bei der Technik bist, muss man natürlich dazu sagen, dass Sonys Liste in diesem Vergleich noch mal aufgewertet werden muss, denn schließlich kostet ein Spiel auf der PS3 wesentlich mehr, als auf der Wii. Hätte Nintendo das gleiche investiert, hätten sie WESENTLICH mehr Spiele. So haben sie gerade mal 3 Craptitel mehr, reife Leistung.

SPOILERSPOILER_SHOW

Wenn man mal den Launchbonus abzieht, dann hat Wii Sports sowieso schon viel zu viel. Es hätte über 80% bekommen, wenn es Wii Technik hätte und nicht gerade so über N64 Niveau wäre. Vielleicht hätte es auch über 80% bekommen, wenn mehr als 3/5 Spielen funktionieren würden und die gerade so funktionierenden Spielen einen halbwegs passablen Umfang hätten. Man kann bei Tennis ja nicht mal ein richtiges best of 3/5 Match mit richtigen Sätzen machen. Aber das hat nichts mit der Diskussion hier zu tun.

Btw. ging es ursprünglich auch nur um den Spieleoutput den du bei Nintendo kritisiert hast, der gegenüber Sony zu klein sein soll.

Sag mal willst du mich verarschen? Das ich von guten/sehr guten Spielen rede sollte als Nintendofan eine selbstverständlichkeit sein, Nintendo kann noch so viele hingeschissene 50/60/70er releasen, eine relevanz haben sie dadurch nicht wirklich.

Bei Titeln, die über 85% haben, steht es 9:6 für Sony.

Und bei Titeln über 90% 3:2 für Nintendo, so what...

Das war es? Mehr hast du nicht mehr zu bieten? Na dann.

Die Wertungen von irgendwelchen Hanseln etwa nicht?

Hast du eine objektivere Vergleichsmöglichkeit als Gamerankings? Hast du nicht? Schade.

Ich bezweifle btw. nicht das es durchaus ein Softwareproblem auf Wii gab/gibt, aber das Sony gegenüber Nintendo aufgeholt hat ist wahrlich nichts besonderes, schlimmes oder gar peinliches. Man hat bei Sony gewusst das man sich nicht ewig auf 3rd`s verlassen kann, zudem bringen eigene Spiele mehr Geld als 3rd-Spiele. Das allerdings viele der Studios bloß aufgekauft [und umbenannt] und nicht aufgebaut wurden sollte man auch bedenken.

Weißt du eigentlich wie egal das ist? Viele davon waren vorher völlig unbekannt und es ist ja nicht so, als wäre das Investitionen auf Rare Niveau gewesen.
Sony hat insgesamt gerade mal 3 Spiele weniger gepublished als Nintendo, bei den qualitativ guten/sehr guten Spielen sind sie weit vorraus und diese Titel verlangen auch ein wesentlich höheres Budget und damit mehr Mitarbeiter. (Natürlich keine Korrelation von 1, aber eine stark positive)
Würde Nintendo das investieren, was Sony investiert, hätten wir Pikmin 3 schon längst und wir hätten nicht das geringste Softwareproblem von Nintendos Seite. Aber Nintendo pennt lieber und lässt sich von Sony den Rang ablaufen.

[NeoCaligula]

Würde Nintendo das investieren, was Sony investiert, hätten wir Pikmin 3 schon längst und wir hätten nicht das geringste Softwareproblem von Nintendos Seite. Aber Nintendo pennt lieber und lässt sich von Sony den Rang ablaufen.

Mal abgesehen davon, dass man Investitionen schwer vergleichen kann, würde ich nicht mal sicher sein, dass Nintendo weniger investiert hat, sondern in jüngster Vergangenheit wahrscheinlich sogar mehr (Monolith, Kauf eines Riesenareals für die Errichtung neue Studios, stark erhöhte R&D-Ausgabe). Zumal Sony über 10k Arbeitsplätze abbauen muss, davon nicht wenige in der verlustreichste Sparte SCE. Wenn schon, hat Sony in letzter Zeit vor allem eingespart, während Nintendo zu den wenigen Firmen gehört, die in der Rezession sogar noch gewachsen sind.

Ausserdem stellst du dir die Spielentwicklung etwas einfach vor.
Es beschwert sich doch auch niemand, dass Team Ico vier Jahre für ein neues Spiel braucht und das Kernteam aus weniger als 50 Leute besteht. Ueda kann eben auch nicht einfach x-beliebige Leute einstellen. Bei vielen anderen Projekten ist die Lage ähnlich, S&P2 konnte zum Beispiel erst in Entwicklung gehen, nachdem die wichtigsten Leute wieder an Bord sind. Pikmin 3 liegt im Zeitplan, drei bis vier Jahre Entwicklung ist heutzutage fast Norm.

Schliesslich gibt es keine Garantie, dass mehr Leute auch mehr Spiele rausbringen. Ubisoft hat bereits begonnen, 10% ihrer Kräfte für die nächste Generation einzusetzen (R&D), bei Nintendo müsste diese Quote locker höher sein, da sie 1) bereits über Prototypen verfügen und 2) bei einer allfälligen Launch einer Konkurrentenkonsole bereit sein müssen. Erhöhung der Arbeitskräfte führt wegen der Marktsituation direkt zur Erhöhung der R&D-Quote, denn Nintendo dominiert und kontrolliert bereits den Markt. Es ist auch davon auszugehen, dass der Wiisoftware-Output seitens Nintendo nach 2010 zurückgehen wird, und die Third Parties ab diesem Zeitpunkt die Konsole tragen werden.

[America`s Most Wanted]

Sag mal willst du mich verarschen? Das ich von guten/sehr guten Spielen rede sollte als Nintendofan eine selbstverständlichkeit sein, Nintendo kann noch so viele hingeschissene 50/60/70er releasen, eine relevanz haben sie dadurch nicht wirklich.

Und wenn diese 50/60/70er-Titel einem sehr gefallen? Ich habe an Fire Emblem, welches im 70er Bereich liegt, über 80 Stunden gespielt. Da können andere Spiele noch so mit Höchstwertungen protzen, mehr Spass oder länger beschäftigt haben sie mich trotzdem nicht.

Hast du eine objektivere Vergleichsmöglichkeit als Gamerankings? Hast du nicht? Schade.

Zumindest was Wertungen anbelangt, sofern man sowas als objektiv ansieht, ist metacritic.com eigentlich die bessere Wahl, da sie nicht jedes unbekannte Magazin mal einbeziehen oder [wenn es ihnen nicht passt] nicht einbeziehen. Wie gesagt hat gamerankings.com da schon ein paar komische Aktionen drauf. Und wie das Bsp. mit Trauma Center eigentlich aufzeigen sollte sollte man heutzutage auch nicht mehr so auf Wertungen gehen, oder kannst du mir einen Grund nennen warum ein spielerisch wie technisch schlechteres Spiel [zudem ein Nintendo DS-Wiimake] bessere Wertungen bekommen hat als sein Nachfolger? Spätestens da sollte man sich imo eigentlich fragen was man noch auf Wertungen geben soll.

Viele davon waren vorher völlig unbekannt und es ist ja nicht so, als wäre das Investitionen auf Rare Niveau gewesen.

Wie Neo schon sagte, SCE macht starken Verlust und muss Mitarbeiter feuern, Nintendo nicht. Also irgendwo scheint da doch etwas nicht ganz so gut gewesen zu sein. Und so unbekannt waren die meisten gar nicht, da sie auch vorher sehr gute Produkte ablieferten, bspw. Psygnosis, die Evolution Studios oder auch Naughty Dog [die übrigens 90 Mitarbeiter haben und bisher genau ein Spiel für die PlayStation 3 veröffentlichten, mal so als Info/Vergleich]. Sowieso ist es auch immer eine Gefahr Entwickler zu kaufen, denn es besteht die Möglichkeit das die kreativen Köpfe das nicht wollen und das Studio dann verlassen. Dann steht man mit einem Studio da und hat keine Mitarbeiter.

[MrBurns]

Würde Nintendo das investieren, was Sony investiert, hätten wir Pikmin 3 schon längst und wir hätten nicht das geringste Softwareproblem von Nintendos Seite. Aber Nintendo pennt lieber und lässt sich von Sony den Rang ablaufen.

Mal abgesehen davon, dass man Investitionen schwer vergleichen kann, würde ich nicht mal sicher sein, dass Nintendo weniger investiert hat, sondern in jüngster Vergangenheit wahrscheinlich sogar mehr (Monolith, Kauf eines Riesenareals für die Errichtung neue Studios, stark erhöhte R&D-Ausgabe). Zumal Sony über 10k Arbeitsplätze abbauen muss, davon nicht wenige in der verlustreichste Sparte SCE. Wenn schon, hat Sony in letzter Zeit vor allem eingespart, während Nintendo zu den wenigen Firmen gehört, die in der Rezession sogar noch gewachsen sind.

In der aller jüngsten Vergangenheit, vielleicht, auch wenn ich es für sehr unrealistisch halt. (Als ob R&D nicht auch auf Sony zufreffen würde...) Dennoch hat Sony in den veragangen Jahren wesentlich mehr investiert, sonst hätten sie jetzt nicht mehr Toptitel als Nintendo, welche auch noch jeweils ein höheres Budget erfordern.

Ausserdem stellst du dir die Spielentwicklung etwas einfach vor.

Nö, mach ich nicht, du unterstellst es mir nur.

Es beschwert sich doch auch niemand, dass Team Ico vier Jahre für ein neues Spiel braucht und das Kernteam aus weniger als 50 Leute besteht. Ueda kann eben auch nicht einfach x-beliebige Leute einstellen. Bei vielen anderen Projekten ist die Lage ähnlich, S&P2 konnte zum Beispiel erst in Entwicklung gehen, nachdem die wichtigsten Leute wieder an Bord sind. Pikmin 3 liegt im Zeitplan, drei bis vier Jahre Entwicklung ist heutzutage fast Norm.

Bei Ico beschwert sich ja niemand darüber, weil es nicht nur von Sony mehr Toptitel gibt, sondern auch von dern 3rd Party unzählig viele.

Schliesslich gibt es keine Garantie, dass mehr Leute auch mehr Spiele rausbringen.

Wenn man die Strukturen entsprechend anpasst, sollte das aber eigentlich so sein.
Und wenn man neuen Teams gründet/kauft, sollten die eigentlich auch Spiele entwickeln und veröffentlichen, ansonsten machen sie irgend etwas falsch.

Ubisoft hat bereits begonnen, 10% ihrer Kräfte für die nächste Generation einzusetzen (R&D), bei Nintendo müsste diese Quote locker hoher sein, da sie 1) bereits über Prototypen verfügen und 2) bei einer allfälligen Launch einer Konkurrentenkonsole bereit sein müssen. Erhöhung der Arbeitskräfte führt wegen der Marktsituation direkt zur Erhöhung der R&D-Quote, denn Nintendo dominiert und kontrolliert bereits den Markt. Es ist auch davon auszugehen, dass der Wiisoftware-Output seitens Nintendo nach 2010 zurückgehen wird, und die Third Parties ab diesem Zeitpunkt die Konsole tragen werden.

Ah, das ist wirklich....sehr...interessant...

Und wenn diese 50/60/70er-Titel einem sehr gefallen? Ich habe an Fire Emblem, welches im 70er Bereich liegt, über 80 Stunden gespielt. Da können andere Spiele noch so mit Höchstwertungen protzen, mehr Spass oder länger beschäftigt haben sie mich trotzdem nicht.

Das ist ja wirklich schön für dich, nur ist mir das ehrlich gesagt scheiß egal.

Zumindest was Wertungen anbelangt, sofern man sowas als objektiv ansieht, ist metacritic.com eigentlich die bessere Wahl, da sie nicht jedes unbekannte Magazin mal einbeziehen oder [wenn es ihnen nicht passt] nicht einbeziehen. Wie gesagt hat gamerankings.com da schon ein paar komische Aktionen drauf.

War ja mal wieder klar, dass du dich an einer solche nebensächlichkeit hochziehst und vom eigentlich Thema ablenken willst. Selbst wenn gamerankings ein paar Unzulänglichkeiten hat, als ob das irgend etwas ändern würde.
Aber wie praktisch, dass man bei metacritic die Suchkritierien so einstellen kann, dass man sieht, was Sony und was Nintendo gepublished haben und was davon über 80% hat. Hier steht es 26:13 für Sony. Wenn man die Downloadtitel rausrechnet, ist man bei Nintendo bei 10 Titeln, genau wie bei Gamerankings, allerdings mit Pikmin, anstatt Wii Sports. Die DLC Titel bei Sony kannst du selbst abziehen. Aber wer hätte auch wirklich erwartet, dass das irgend etwas am Gesamtbild ändern würde.

Und wie das Bsp. mit Trauma Center eigentlich aufzeigen sollte sollte man heutzutage auch nicht mehr so auf Wertungen gehen, oder kannst du mir einen Grund nennen warum ein spielerisch wie technisch schlechteres Spiel [zudem ein Nintendo DS-Wiimake] bessere Wertungen bekommen hat als sein Nachfolger? Spätestens da sollte man sich imo eigentlich fragen was man noch auf Wertungen geben soll.

Wertungen sind nicht perfekt, das ist klar. Aber dennoch geht es objektiver nun mal nicht, als die Durchschnittswertungen zu nehmen.
Ich könnte genau so gut sagen, dass alle Titel von Sony wesentlich besser sind als die von Nintendo (selbstverständlich gelogen...). Und jetzt? Möchtest du so diskutieren? Ich nicht. Was du hier von Fire Emblem und anderen Titeln hältst ist mir ziemlich Latte. Wenn mich deine Meinung zu Trauma Center und FE interessiert, gehe ich in die entsprechenden Threads.

Und so unbekannt waren die meisten gar nicht, da sie auch vorher sehr gute Produkte ablieferten, bspw. Psygnosis, die Evolution Studios oder auch Naughty Dog [die übrigens 90 Mitarbeiter haben und bisher genau ein Spiel für die PlayStation 3 veröffentlichten, mal so als Info/Vergleich].

Ja, pick dir genau die ganz großen raus. War klar.
Wie wär es mal mit Guerrilla Games, Media Molecule, das Santa Monica Studio oder Team Ico und den viel anderen? Die Teams sind nicht alle vom Himmel gefallen und haben sich dann gesagt: "So, wir entwickeln jetzt mal ein paar Topgames für Sonys Konsolen".

Achja, wo sind eigentlich die europäischen Entwicklerteams von Nintendo?

[NeoCaligula]

Sowieso ist es auch immer eine Gefahr Entwickler zu kaufen, denn es besteht die Möglichkeit das die kreativen Köpfe das nicht wollen und das Studio dann verlassen. Dann steht man mit einem Studio da und hat keine Mitarbeiter.

Ich finde es immer furchtbar, wenn Riesenfirmen mehrere kleine bis mittelgrosse Studios teuer kaufen, ohne Zeit für die Integration zu gewähren. EA hat zum Beispiel Ende letzten Jahres angekündigt, über tausend Stellen zu streichen, IIRC. Zuvor haben sie dick eingekauft und dabei fast noch Take Two schlucken wollen.
Sony ist auch zu schnell gewachsen, deshalb werden Stellen in der Rezession gestrichen. Aber die Bosse werden auch in der Zukunft weiterhin so geschäften, denn diese eingekauften Studios bringen vor allem IPs - unabhängig davon, ob die Big Player diese dann noch weiterführen oder lieber ins Archiv verschimmeln lassen. Die Entwickler selber gehen entweder von selber (vor allem die Veteranen) oder werden bei Umstrukturierung entlassen.

Nintendo war Mitte bis Ende der Neunziger Jahren schnell - zu schnell - gewachsen. In der Cube-Ära war die Struktur völlig überfordert und musste nach einigen Reformen neu aufgebaut werden. Jetzt funktioniert EAD ganz gut, deshalb wird diese Abteilung wahrscheinlich so bleiben. Iwata baut mit Bedacht neue Studios auf, weshalb diese Gruppen bisher noch nichts zeigen können. Dafür sind sie sicher stabiler als eingekaufte Teams.

[MrBurns]

Bisschen Schwund ist halt immer.

Was das Schimmeln von IPs angeht: Bei Punch-Out war es sicher ziemlich schwer den abzukratzen. Bei Pilotwings, Ice Climbers ( ³² ) und Kid Icarus dürfte das auch nicht gerade leicht werden.
Wave Race, Donkey Kong, Starfox, F-Zero und viele andere fangen gerade auch ordentlich an zu müffeln... (Natürlich gehts um richtige Spiele, net irgendwelche Spin-Offs, VC Release oder Gastauftritte in irgend einem Multiplayer Spiel. )

[NeoCaligula]

Wenn man die Strukturen entsprechend anpasst, sollte das aber eigentlich so sein.
Und wenn man neuen Teams gründet/kauft, sollten die eigentlich auch Spiele entwickeln und veröffentlichen, ansonsten machen sie irgend etwas falsch.

Nein, nicht unbedingt. Nintendo im Speziellen hat zum Beispiel im 2008 (IIRC) drastisch die R&D-Ausgaben erhöht. Bin nicht sicher, ob einmalig oder auch für spätere Jahre geltend, aber sicher ist, dass hier nicht mit Sony vergleichbar ist, die riesige R&D-Ausgaben vor dem PS3-Release hatte.
R&D können, müssen aber nicht in neue Spiele oder Hardware resultieren. Ich möchte nur daran erinnern, dass Iwata kürzlich bestätigte, dass sie hin und wieder Hardware-Projekte einfrieren. Es scheint ziemlich sicher zu sein, dass dabei der neue Handheld gemeint ist, dass Nintendo bereits 2004 andeutete für den Fall, dass der DS wenig Erfolg haben würde. Dieser Handheld hätte 2006 oder 2007 erscheinen können, und ziemlich sicher hat Nintendo bereits Teams dafür investiert und Spielkonzepte entwickelt. Diese sind dann wie der Handheld-Prototyp erstmals ins Archiv gelagert, als der DS seinen Megaerfolg feierte.
Wenn man sich erstmal bewusst macht, wie viel Entwicklung da nicht in die Öffentlichkeit gelangt, und wie viele DS- und Wii-Spiele Nintendo entwickelt (während Sony die PSP lange vernachlässigte), dann finde ich schon, dass Nintendo sehr produktiv ist. Man kann die Firma vieles vorwerfen (zum Beispiel die konservative Veröffentlichungspolitik in den USA und Europa, wobei für diese vor allem die Tochterfirmen NoA und NoE verantwortlich sind), aber kaum fehlende Produktivität.

[MrBurns]

Sony hat ebenso 2 Konsolen und muss sich ständig Gedanken darüber machen, was sie in Zukunft bringen werden. Auch die haben einen gehörigen R&D Anteil. Ich glaube dir mal, dass es nicht so viel ist, wie bei Nintendo, letzten Endes zählt aber nur, was dabei auch rum kommt und damit meine ich, was wir Konsumenten auch kaufen können. Solange das stimmt, kann Nintendo von mir aus so viel R&D machen, wie sie wollen.

[NeoCaligula]

Sony hat ebenso 2 Konsolen...

Wie gesagt, hat Kutaragi (bzw. Harrison) nicht dafür gesorgt, die PSP genügend zu unterstützen. Zum Glück hat Capcom - in Japan - die PSP quasi alleine gepusht. Beim DS war das anders.

letzten Endes zählt aber nur, was dabei auch rum kommt und damit meine ich, was wir Konsumenten auch kaufen können. Solange das stimmt, kann Nintendo von mir aus so viel R&D machen, wie sie wollen.

Wenn man sich weltweit anschaut, wie stark die Nintendo-Software die Charts dominiert, dann kann ich die jetzige Veröffentlichungspolitik durchaus verstehen. Ironischerweise bestimmt das Verhalten (oder der Erfolg) der Konkurrenz viel stärker den Output von Nintendo, als die meisten Leute denken. Wenn ich mir anschaue, wie intensiv Nintendo sich um die DS-Software in den ersten zwei Jahren kümmerte (im Vergleich zum GBA), und wie schnell die Teams von Nintendo den Cube verlassen, dann denke ich schon, dass der Output in den nächsten zwei Jahren davon abhängt, was Sony und MS machen werden. Mein Worst-Case-Szenario wäre, wenn Sony und Microsoft die jetzigen Konsolen länger auf dem Markt lassen, ohne jedoch an Marktanteile zu gewinnen, was Nintendo dazu bewegen würde, noch mehr Projekte auf R&D-Niveau zu lassen. Dieses Szenario ist allerdings für Third-Partys das Best-Case-Szenario, denn sie können so ihre Spiele besser positionieren - was für mich bedeutet, dass ich so oder so mehr als genug zu spielen haben werde.

[America`s Most Wanted]

[...], als ob das irgend etwas ändern würde.

Wenn du dich gerne belügen lässt. Btw. ging es mir mit den Verweis auf metacritic nicht darum Nintendo irgendwie besser "dastehen" zu lassen [da ich die Wertungen von beiden Seiten kenne, auch habe ich geschrieben "Ich bezweifle btw. nicht das es durchaus ein Softwareproblem auf Wii gab/gibt," so viel zum Ablenken vom eigentlichen Thema ] sondern darum sich mal etwas kritischer mit gamerankings zu befassen. Die Seite ist nicht gerade ein Musterbsp. für "Objektivität" bei ihren Wertungen, wenn sie es wären wären die beiden von mir genannten Bsp. [Halo 2 (was ich nichtmal toll finde) und GTA IV PS3 (was mich nichtmal interessiert)] nicht da. Trotzdem wird sie immer wieder zu Rate gezogen...

Wenn mich deine Meinung zu Trauma Center und FE interessiert, gehe ich in die entsprechenden Threads.

Ich sage dir NICHT meine Meinung zu Trauma Center sondern die Tatsachen. New Blood hat bessere Technik [Sprachausgabe, Onlinemöglichkeiten] und besseres Gameplay [Coop-Modus, neue Instrumente] im Gegensatz zu Second Opinion, das sind Tatsachen. Dazu wurde der Spielablauf nicht geändert, Verschlimmbesserungen gibt es also nicht wirklich. Jetzt mögest du mir bitte sagen warum es objektiv ist das bessere Spiel deutlich schlechter zu bewerten. Muss doch einen Grund dafür geben wenn die Durchschnittswertung schlechter ist [ich zitiere dich: "Aber dennoch geht es objektiver nun mal nicht, als die Durchschnittswertungen zu nehmen."]. Wir reden hier auch nicht von zwei verschiedenen Genren oder zwei verschiedenen Konsolen, diese Möglichkeiten kann man also ausschließen. Es ist auch nicht wie bei 007 GoldenEye/Perfect Dark wo der Vorgänger schon ein Meilenstein war, so das der Nachfolger sowas nicht so einfach überbieten kann. Second Opinion ist das Wiimake eines Nintendo DS-Spieles. Und trotzdem soll es besser sein als sein von Grund auf für Wii entwickelter Nachfolger, zumindest laut Wertungen. Das Bsp. ist dann wahrscheinlich die berühmte Ausnahme von der Regel...

Ja, pick dir genau die ganz großen raus. War klar.
Wie wär es mal mit Guerrilla Games, Media Molecule, das Santa Monica Studio oder Team Ico und den viel anderen? Die Teams sind nicht alle vom Himmel gefallen und haben sich dann gesagt: "So, wir entwickeln jetzt mal ein paar Topgames für Sonys Konsolen".

Media Molecule gehört nicht Sony [auch Nintendo hat versucht mit dem Studio eine Partnerschaft einzugehen, sie haben sich aber für Sony entschieden, wobei sich das auch immer wieder änder kann sofern Sony nicht mal wieder auf die Idee kommt ein Studio aufzukaufen] und Guerilla [ebenfalls aufgekauft] hat ausser Killzone noch nichts großes vollbracht [wobei Teil 1 auch nicht gerade gut angekommen ist ne , ich fand ihn btw. auch langweilig]. Hier mal alle internen Sony-Studios [die aufgekauften sind kursiv]:

SPOILERSPOILER_SHOW

Japan Studio
Team ICO
Clap Hanz
Polyphony Digital

Naughty Dog
Santa Monica Studio
San Diego Studio
Sony Bend
Sony Online Entertainment LLC.
Incognito Entertainment
Zipper Interactive

London Studio
Studio Cambridge
Studio Liverpool
Guerrilla Games
Evolution Studios
Bigbig Studios

Ich brauchte mir nicht die "ganz großen" raussuchen, Sony hat den größten Teil seiner wichtigsten Marken/Studios aufgekauft. Das ist weder was schlechtes noch schlimmes, aber darum ging es ja eh nicht und gesagt hatte ich das auch schonmal. Sony hat seine Hausaufgaben gemacht und jetzt den Status erreicht den Nintendo schon immer bei Spieleentwicklungen für die eigenen Konsolen hatte.

[NeoCaligula]

Sony hat ebenso 2 Konsolen und muss sich ständig Gedanken darüber machen, was sie in Zukunft bringen werden. Auch die haben einen gehörigen R&D Anteil. Ich glaube dir mal, dass es nicht so viel ist, wie bei Nintendo[...]

Kannst mir glauben, ich erfinde nicht irgendeinen Scheiss. Ich bin höchstens nur etwas léger, was das Zitieren betrifft (hatte in meinem Studium schon genug getan).

Aber hier:

Based on figures from Nintendo’s annual financial reports, the company is currently spending more than ten times as much on research and development as it was five years ago, and since the Wii was launched in 2006, R&D spending has more than tripled. While this could be attributed to any number of additional projects, the level of spending suggests that a large project is in the works. In 2003, Nintendo declared that $34 million was spent on R&D. This figure steadily climbed to $103 million in 2006 (the year that the Wii launched) and the following year bumped dramatically to $370 million. When asked to explain the escalated spending, Nintendo representatives were unable to provide comment.

http://www.neogaf.com/forum/showthread. ... 775&page=3" onclick="window.open(this.href);return false;

[MrBurns]

AMW du langweilst mich.
Ich habe bereits gesagt, dass Wertungen nicht perfekt sind, aber dennoch gibt es kein objektiveres Vergleichskriterium, ist das so schwer zu verstehen? Soll ich mich jetzt ständig wiederholen bis du es Begriffen hast oder willst du weiter rumheulen?

Kannst mir glauben, ich erfinde nicht irgendeinen Scheiss. Ich bin höchstens nur etwas léger, was das Zitieren betrifft (hatte in meinem Studium schon genug getan).

Ja, gut, fehlen jetzt aber nur noch die Zahlen von Sony für den Vergleich.

Außerdem geht es um den "annual financial report", ich rede über einen viel längeren Zeitraum.
Die Zahlen sind wirklich interessant, ja, aber wie schon gesagt ist das nicht wirklich relevant. Niemand hat behauptet, dass bei Nintendo ne ruhige Kugel geschoben wird, aber was bringt das, wenn das Ergebnis nicht stimmt? Wenn man Tag und Nacht für eine Klausur lernt, den Stoff in und auswendig kann, aber dann trotzdem eine 5 schreibt, dann ist das Ergebnis trotz des Aufwandes schlecht.
Schön, dass Nintendo 370Mio$ in R&D investiert, an der Softwareflaute (->Qualität hochwertige Titel, logisch) hat das leider gar nichts geändert und darum geht es. Nintendo soll bzw. hätte Geld in neue Studios investieren sollen, damit sie jetzt nicht von Sony überrollt werden und der qualitativ hochwertige Spiel-Output trotz hoher R&D Ausgaben auf einen sehr guten Niveau liegt.

[America`s Most Wanted]

Ich habe bereits gesagt, dass Wertungen nicht perfekt sind, aber dennoch gibt es kein objektiveres Vergleichskriterium, ist das so schwer zu verstehen?

Traurig das du das immernoch glaubst, das Wertungen irgendwas mit Objektivität zu tun haben. Nichts ist wirklich objektiv, und Wertungen sind es auch nicht. Es ändert auch nichts daran das Wertungen "nicht perfekt" sind. Wenn etwas schlecht ist muss es nicht gleich gut sein nur weil es schlechteres gibt. Da kann man genauso die Meinungen eines jeden Forumusers hier nehmen, hat man genau das gleiche an Objektivität. Und warum nimmst du btw. Wertungen lieber als bspw. meine Einteilung hier? Nur weil es der Durchschnitt ist? Ich finde schon das das eine sehr gute Einteilung an richtig guten Spielen ist, Fire Emblem da sehr speziell mal ausgenommen. Aber sowas wie Singstar oder Wii Fit zu nehmen nur weil es einen Schnitt von mehr als 80% hat, naja.
Fallst du darauf dennoch antworten willst obwohl ich dich ja langweile, das wäre wohl jetzt der bessere Thread dafür.

B2T: Pikmin 3, ich freu mich drauf.

[MrBurns]

Ich habe keine Lust mehr mit dir darüber zu diskutieren, weil du es einfach nicht verstehst. Ich weiß nicht, ob du zu dumm bist oder ob du sonst irgend ein Problem hast es zu raffen, aber ich werde ganz bestimmt nicht weiter meine Zeit damit verschwenden. Ich soll auf deine persönlich 6:6 Einteilung eingehen? Soweit kommts ja noch.

So und jetzt weiter Pikmin 3.
@Neo: Falls du noch irgend etwas sagen möchtest, bitte im anderen Thread oder per PN.

@Mods: Vielleicht kann einer von euch die einzelnen Posts auch in einen anderen Thread verschieben. Dürfte allerdings ein bisschen aufwendig sein, da dazwischen noch posts von bezüglich des eigentlich Themas sind, z.b. von VU.

[kentaki]

Die Mods dürften eine Liste der Posts haben und aus der Liste können sie dann aussuchen, welche Posts sie vom Thread hier splitten wollen. So funktioniert das zumindestens im Standard Moderator Control Panel von phpbb3
Aber wenn jemand was zu Pikmin und gleichzeitig zur anderen Diskussion gesagt hat, wirds schwieriger (Keine Ahnung, ob das der Fall ist)